Как возник мир?

URD. VERDANDI. SKULD.

Теория возникновения буратино)

и Правды не узнать Никогда,
а может Её вовсе и нет,
но как же найти нам ответ,
если с губ ложь, как вода

((

Ох ладно! Можно узнать правду! Мозгами много шевелить, развиваться, а там, как само собой разумеющееся, произойдет личностная эволюция и постепенно понимание правды появится! Что-то типа учишься, стараешься, а общую концепцию в толк не возьмешь. Но продолжаешь стараться. А потом понимаешь, что ты по сфере, которую штурмовал, но не понимал сути, начинаешь улавливать эту суть. Сам можешь в ней ориентироваться. Продолжаешь изучать, еще больше ориентируешься, уже сам можешь и создавать что-то. Принцип познания един. Но лучше не стремиться познать то, даже не понимая что. Актуально пытаться познавать то, о чем имеешь уверенное, а не надуманное представление. Поэтому всякая религия плоха, она мозги пудрит. Лучше науку изучать, она логичнее всяких религий. Но в науке не что-то одно, а сразу с нескольких научных точек зрения смотреть на одно явление. Физика, химия, биология, генетика - необходимый набор для понимания, к примеру, генома человека. Если изучать что-то одно -тупик неизбежен. Ведь всякое проявление в природе имеет в основе несколько научных направлений. Поэтому, даже имея узкую специализацию, не ради прикола нужно изучать иные науки. Для общего развития. Для более обширного развития мозга, когда задействованы различные участки. Потому всякие мудрецы, да ученые, которые умом не тронулись, а остались очень даже в своем уме - были многосторонне развиты. Прежняя система образования старалась охватить разнонаправленные науки не случайно.

всё ничего имеет в жизни смысла
всё никогда приходит не ко мне

а от баранов ты

держи при себе свои зоофильские фантазии )

А потом накрыло!)))))) а вообще наука не объясняет что было до взрыва и откуда взялось. Материя там, пространство-время..

Когда не было микроскопа, не знали о бактериях. О волнах и магнитном поле, силе тока могли только догадываться. С изобретением приборов, позволяющих увидеть то, что не видно глазу, научные воззрения в корне видоизменялись. Многие воззрения изменились и сейчас, но признание оных означает лишение всех регалий тех, кто являются весомыми фигурами в науке, они на это не пойдут. Поэтому официальная наука очень ограниченная. Но многие ученые выходят за пределы официальной и прекрасно изучают, и важно, понимают, неофициальную науку, ведь менее научной та наука не становится. А вопрос признания - вопрос времени, что часто случалось со многими открытиями, признанными в итоге официальной наукой.

Теории без экспериментального подтверждения остаются только теориями. Темную материю например теоретически вывели? нет, придумали чтоб как-то складывалась теория большого взрыва. И даже "найти" ее не могут, ведь проблема в том, что углубление на каждую ступень в микромир или в макромир соответственно усложняет приборы на порядки, и сейчас уже Хаббл и БАК фактически на максимуме современного прогресса да и материалов наверное.

Это так, теории бывают разные. Хотя некоторые доказаны, но наука их не принимает лишь по причине того, что идут в разрез с официальной теорией, которая, по сути, тупиковая. На то и расчет. Кому интересно, сами пытаются найти доказанные работы. А религия - вообще смех! Весомое большинство религиозных фанатиков, возьмем тех же христиан, даже библию не читали. А кто читал, то смотрели сквозь пальцы. Да и прежде, чем отдавать свою душу в религию, хорошо бы прочесть не только, что касается одной религии, а по всем пройтись. Вот тогда-то очень многое становится на свои места. Сходство, понятно, есть у всех. Но, в зависимости от подачи, одни - рабы, другие - хозяева. Особенно хорошо это заметно на библии и торе. Они аккурат с разных сторон баррикад. При том, что бог вроде один и все дети его, по религиозной логике. И, что странно, религиозники-то не хотят даже читать других книг, хотя и типа свои тоже не очень-то читают. Парадокс человека в том, что мозг его тогда управляем, когда мало общих знаний в больших объемах. И верно, лучше быть атеистом, с холодной головой. Ведь когда атеист наткнется на логичную научную теорию, он, вероятно, попытается ее рассмотреть, что уже хорошо. А религиозник зафыркает, станет кресты по воздуху раскидывать и скажет, что все от сатаны.

Ну ты слабых то головой за пример не бери, у них просто активности много)))))
У меня лично сложилась вполне целостная картина мира (в теории) именно из комбинации научного подхода и религиозных "дополнений". весьма доволен и никому насильно не транслирую :)

Думаю, это правильный подход)